传奇投资人斯坦利·德鲁肯米勒谈股市、税改及选股 - CNBC 访谈
访谈记录
凯利·埃文斯： 德鲁肯米勒先生，感谢您接受采访。
斯坦·德鲁肯米勒： 很高兴来到这里。
凯利·埃文斯： 明天是2017年最后一次美联储决议——预计他们将再次加息。您对这次会议有何预期？
斯坦·德鲁肯米勒： 我认为他们会加息25个基点，但我觉得这对任何人来说都不是什么新鲜事。这就是我的预期。
凯利·埃文斯： 这是珍妮特·耶伦任期内的倒数第二次会议，明年将由杰罗姆·鲍威尔接掌。市场预计他们将加息三次、四次，甚至五次。这是否意味着利率正常化已经开始？
斯坦·德鲁肯米勒： 我希望如此，但我不确定。你说的是我不太熟悉的人，而且局势可能随时间变化。不过你提到正常化，这很有意思——因为我在媒体和财经圈听到的讨论似乎都围绕着”紧缩”展开，而我认为话题应该像你暗示的那样，是”正常化”。两者的区别在于：正常化意味着重建一个存在了大约5000年的投资门槛利率，而我们在过去八年里决定将其抛弃。
当你听到背后的逻辑时，会觉得有些荒诞。吉姆·格兰特写过一篇文章；英格兰银行做过一项研究——我不知道你是否了解——过去700年里，通货膨胀率平均为1.08%，实际上约为1%。所以我们现在经历的这一切——本·伯南克以某种方式向公众灌输的那种对通缩的恐惧，说我们处于零利率下限、无法避免通货紧缩——如果你去掉上世纪70和80年代（那是很多人成长的时期），我们现在实际上处于更为正常的时期，而不是那种五六个百分点通胀率的时代。
凯利·埃文斯： 那么您认为他们应该以2%的通胀为目标吗？
斯坦·德鲁肯米勒： 我认为2%的通胀目标应该取消。如果我来执掌美联储——感谢上帝，幸好不是我——这大概不会出现在我的前十条标准里。2%的通胀目标已经变成了一种宗教，是由学界教授们发起的。今天《华尔街日报》头版有一篇有趣的文章，讲的是亚马逊如何让美联储的工作更加复杂。这种认为2%在任何时候、任何情况下都适用的信念，在我看来相当荒谬。
以上一个重大创新时期——19世纪末为例：我们经历了10到15年的通货紧缩，同时伴随着非常快速的实际经济增长。在50年代，通胀率大约为1%——甚至可能更低——在那个十年的大部分时间里，联邦基金利率为4%。我们实现了快速增长，没有发生任何危机。
凯利·埃文斯： 您的意思是说，如果通胀率维持在1%左右，这应该被认为是正常且可以接受的，而利率甚至可以维持在4%左右？
斯坦·德鲁肯米勒： 我真正想说的是：是的。如果你采用泰勒规则——虽然我并不推崇僵化的公式——在我们当前的经济环境下，正常利率应该是4%。有趣的是，我们目前在1%的水平，而欧洲应该在2%，他们却在负0.40%。在瑞典应该是3.75%，他们却在负0.50%。而这甚至还没有算上债券购买计划。但这一切都是打着2%通胀目标的旗号进行的。
我只是想说：如果你审视这个2%的通胀目标，它有一种在任何情况下都不合理的僵化性。以今天早上关于亚马逊的报道为例：如果通胀率下降是因为创新和生产率提升，这算是有害的通货膨胀吗？再举个例子——你知道我做过很多关于社会福利的演讲——美国医疗保健占政府支出的17%，而其他任何国家的最高水平也不过11%。如果亚马逊和其他因素能够压低医疗保健的通胀率——让我们不再处于17%的水平，向其他国家看齐——这是坏事吗？难道我们应该因为没有达到这个虚幻的目标就开始量化宽松吗？
所以，也许在70年代通胀率高达9或10%的时候，5%的通胀目标可能是合适的——否则你就得把利率提高到50或60%。但在像现在这样的创新时期，负1%可能并不可怕，0%可能就很好，而在其他时期4%可能才是合适的。我们正处于一个创新时期，执着于这个2%的目标正在引发许多其他问题。
凯利·埃文斯： 这正是我接下来想问的——如果美国的利率勉强高于零，而其他国家的利率低于零，您认为这会带来什么后果？
斯坦·德鲁肯米勒： 后果是巨大的，因为我们扭曲了市场信号，正在造成我所说的资源严重错配。
凯利·埃文斯： 比如比特币？还是说这与此无关？
斯坦·德鲁肯米勒： 不，这完全相关。比特币、艺术品、红酒、股票、信用债——你能想到的一切都在单边上涨。巨大的扭曲正在发生，而这一切都是打着2%通胀目标的旗号。当资源配置失当，长期来看会严重阻碍增长。
举个例子。上周有一家叫Steinhoff的公司——它是美国Mattress Firm的母公司。
凯利·埃文斯： 是的。
斯坦·德鲁肯米勒： 这是一家南非公司。我很幸运地从一开始就持有空头头寸，因为有人好心提醒我，这家公司可能存在问题——充其量就是欺诈。看看这家公司在做什么：这是一家大规模并购公司，他们以100%的溢价收购了美国这家床垫公司，大量举债——典型的大规模并购、大规模信贷。你猜他们为什么能发行那么多债务？因为欧央行在购买这些债券。而这家公司，华尔街有一半人都知道它可能是骗局，最终会破产。现在，马里奥·德拉吉会说：“没问题——我们的整体投资组合是赚钱的；在这些债券上损失1.5亿到1.6亿美元，整体算下来无伤大雅。“问题不在于欧央行是否在赚钱，问题在于：他们正在维持骗子和僵尸企业的生存。这正是阻碍长期增长的根源所在。像这样的公司根本不应该能够借到钱。而这就是我们今天所处的境地。
凯利·埃文斯： 您看到比特币正在发生的一切。您持有任何加密货币吗？
斯坦·德鲁肯米勒： 我没有。作为一名交易员，我本应参与其中——但我只在自己真正了解的领域进行交易。我所知道的是：完成一笔比特币交易所需的能耗，相当于为美国九个普通家庭供电。到2019年，运行比特币网络将消耗美国全国一半的能源。
凯利·埃文斯： 听起来公用事业公司是买入的好机会。
斯坦·德鲁肯米勒： 是的——这倒挺有意思的。比特币的大多数支持者都是环保主义者，都是西海岸人。我搞不太明白这其中的逻辑：我们支持这种无法无天的货币，而它在某种程度上正在破坏气候。不管了。
凯利·埃文斯： 那您不打算对比特币是否会涨到10万美元或100万美元发表看法——我的意思是，如果我们谈论泡沫，它在您看来一定是有史以来最大的泡沫之一。
斯坦·德鲁肯米勒： 我不知道它是否是有史以来最大的泡沫。比特币和其他任何东西一样——它的价值取决于人们愿意为其支付多少。而现在人们愿意支付——我最近五分钟没看行情，所以价格可能已经变了——姑且说他们愿意支付17000美元。那就是它现在的价值。郁金香的价值就是当时人们愿意支付的价格；黄金的价值也是如此。我对比特币所了解的是：它永远成为交换媒介的可能性已经被排除了，因为你无法用一种如此波动的资产进行交易——尤其是零售交易。但如果人们认为比特币值17000美元，那今天它就值这个价格。
凯利·埃文斯： 在我们继续之前，最后一个关于这个话题的问题——有些人想持有比特币，因为他们对美联储和其他央行持批评态度，就像您一样。所以如果他们认同您关于央行正在把事情搞砸的观点，那么有没有比持有比特币更好的方式来表达这种立场？
斯坦·德鲁肯米勒： 这是个很好的问题。我认为答案是：在某个时间点，弄清楚这种状况何时会结束，然后要么离场，要么做空——因为顺便说一句，当这一切结束的时候——而它终将结束；我说的是我们正处于的这个货币激进主义时期——比特币很可能会跟着其他资产一起下跌。
凯利·埃文斯： 那您现在是否在为此积极布局？我知道您一直在谈论这些主题。在市场一再与您作对的情况下，交易这些主题的感受如何？
斯坦·德鲁肯米勒： 你说的具体是什么——宏观方面吗？
凯利·埃文斯： 是的。让我换个方式问：今年您的情况怎么样？因为——这有点有趣——您实际上拥有看起来梦幻般的投资组合。您持有FANG股票，持有中国平台公司，持有那些在某些情况下涨了70%的名字。但与此同时，您对宏观环境表达了一些担忧。那么今年总体情况如何？
斯坦·德鲁肯米勒： 我必须说，这可能是我在如此多机会面前表现最差的一年。我从来不记得——我是说，对我来说，1997年很接近；那是亚洲金融危机——那一年相当精彩。我理解你为什么会有这种印象，因为选举之后我在你们的节目上出现，表现得相当积极乐观。你显然一直在关注13-F文件；看起来我在股票上赚了大钱。我确实做得很好——在股票上非常出色。但我在宏观交易上真的、真的出了问题。如果仅凭宏观，今年将是我的首个亏损年。但股票拯救了我。
凯利·埃文斯： 哇。但您不是涨了30%？
斯坦·德鲁肯米勒： 我远远没有30%——而且我的涨幅没有达到两位数。我正在经历——再次说，相对于机会而言——一个糟糕的年份。除非出现奇迹，否则这将是我在货币交易方面的首个亏损年。
凯利·埃文斯： 但货币交易上发生了什么？
斯坦·德鲁肯米勒： 我不知道你是否打高尔夫，但我记得伟大的塞维·巴列斯特罗斯。在奥古斯塔第16洞推杆4次之后，媒体在记者帐篷里问他那次4推是怎么回事，他说：“我失误，我失误，我失误，我打进了。“这就是我今年交易货币的方式。当然，凯利——我有很多失误，也有几次重大赢利。
凯利·埃文斯： 我曾多次指出美元如此疲软的事实——这是其中一个例子吗？还是我们在谈论其他事情？
斯坦·德鲁肯米勒： 不，这只是我过度交易，在错误的时间进入了低谷。由于货币多年来一直是我的核心业务，我会说我在那方面过度分配了曝险，而不是转向股票。你们网络上有人上周说，“今年你只需要从床上爬起来，就能涨20或30%。“显然我从错误的一侧起床了。
凯利·埃文斯： 您如何为2018年做布局？
斯坦·德鲁肯米勒： 这真是一个有趣的难题，因为我不认同电视上的那种说法——说这一切都与盈利有关。是的，过去六到九个月盈利确实有所改善——但过去五六年并非如此；那些年也许更多是市盈率倍数的扩张。如果这一切真的都与盈利有关，那么你最喜欢的——比特币、红酒、艺术品——就不会和标普500一起上涨了。在我看来，这是关于央行激进主义的问题。他们在相当强劲的经济环境下，以每年一万亿美元的速度购买债券。除此之外，正如我相信你知道的，全球三分之一的地区实行负利率。所以这种TINA——“别无选择”——或者正在发生的一切，这些资金显然都在流入金融资产。
关于他们给我们出的这道谜题，有趣的是：如果你相信央行的时间表——如果你认为欧央行将在明年9月停止这种胡闹——那么这每年一万亿美元的购债速度将在那段时期转变为负6000亿美元。这是一个巨大的转变。
另一种看法是：平均每个交易日，各央行购买价值30亿美元的债券。向他们出售债券的人获得的回报为零，而这其中有大量资金流入风险资产。所以我们现在面临的潜在情况是：一年后，每天30亿美元的购买将变成每天20亿美元的出售。此外，如果你看看美联储的点阵图——谁知道会到哪里——但假设你认为明年联邦基金利率将在2%或2.25%结束。很难相信，在债券购买速度与让债券自然到期之间的变化高达1.6万亿美元的情况下，金融资产价格能维持在现在的水平。
但我们的业务关乎时机，而我对这一切何时真正产生影响非常不确定。如果你看传统市场指标——比如市场广度等等——它们现在仍然非常积极。这并不令人震惊，因为今天欧央行购买了大约30亿美元。但在1月份，这将降至15亿美元或更少，然后在6月份，加上我们的资产负债表收缩，净净来看将降至零——然后转为负数。那可能就是它真正开始产生影响的时候。
凯利·埃文斯： 那么您是否会继续持有Facebook、亚马逊、Netflix、Alphabet——即FANG股票——就这样撑下去？
斯坦·德鲁肯米勒： 从长远来看，我真的非常非常喜欢这些名字。而那些13-F文件并没有显示出我在这些股票上的全部头寸。
凯利·埃文斯： 您的意思是什么——“全部头寸”？
斯坦·德鲁肯米勒： 就是空头头寸。但是我们的经济和全球经济正在发生如此多的颠覆性变革，在另一侧也有很多机会可以把握。
凯利·埃文斯： 比如IBM，您一直有传统上做空它？
斯坦·德鲁肯米勒： 嗯，我不知道IBM的股票现在是否适合做空——但那类公司在我看来一直在投资不足，只是在回购股票、派发股息，而竞争对手基本上在云计算、人工智能以及所有构建竞争力的领域蚕食他们的份额。或者像老牌零售商——我相信你知道——美国每人拥有24平方英尺的零售面积。中国是3平方英尺；德国是2平方英尺。我会说这就是零售过度饱和。
凯利·埃文斯： 那么您是在做空一篮子零售股吗？
斯坦·德鲁肯米勒： 整年我都在做空零售股——根据时间段不同，有时规模大，有时规模小。我预计这种情况会持续下去。
凯利·埃文斯： 那么即使亚马逊已经大幅上涨，您还是持有它？
斯坦·德鲁肯米勒： 我非常看好它。这家公司——每个人都在讨论它的市盈率倍数——它的市销率不到3倍。嗯，谁知道——我最近几个月没有检查——但标普500的市销率超过2倍。他们明显处于盈利不足的状态。我认为单看市盈率不是正确的做法。你必须看公司的长期盈利能力。他们是在刻意压低盈利——他们在投资。我认为贝佐斯是个了不起的人。
凯利·埃文斯： 您是否因为同样的原因看好中国消费互联网公司——百度、腾讯、阿里巴巴？它们似乎在效仿亚马逊的战略。
斯坦·德鲁肯米勒： 嗯，我不会说它们是在效仿——我真的非常看好腾讯。我非常看好它的定位。它涉足支付领域；有自己的Netflix版本；有自己的云业务。微信可能是整个星球上最好的平台。然后它还有游戏业务。你知道，有趣的是：如果你看亚马逊，AWS基本上在资助他们在其他领域所做的所有投资。在腾讯，他们的游戏业务在资助其他一切。所以我持有腾讯。
凯利·埃文斯： 对。
斯坦·德鲁肯米勒： 是的——和亚马逊一样，腾讯也在刻意压低盈利，长期增长前景看起来令人难以置信。我认为它是40倍市盈率，他们将至少增长40%——所以市盈率与增长率之比是1。我仍然看好它。
凯利·埃文斯： 这个问题有点不同，但特斯拉和埃隆·马斯克怎么样？您是否看到他正在做的事情与亚马逊和贝佐斯正在做的事情之间有相似之处？还是说这实际上对您来说是一个令人担忧的估值故事？您曾经持有过它吗？
斯坦·德鲁肯米勒： 没有。我来讲一个关于特斯拉的有趣故事。当这只股票还在82美元的时候——我在60岁生日时给自己买了一辆特斯拉——我有一个为我管理部分资金的人进来，拿着一份令人印象深刻的分析——大约20页的财务数据——解释为什么特斯拉应该被做空。在这个真的非常有条理的演示结束时，我问他：“你开过这辆车吗？“他说没有。我下周就给他发了赎回通知。
凯利·埃文斯： 那您没有做空它？
斯坦·德鲁肯米勒： 我没有做空它。我不知道为什么在那次对话结束时我从来没有想到去做空。但不——我不把特斯拉归入亚马逊那一类。他们还没有向我证明，作为一种财务模式和经济模式，它是否会成功。但我也不喜欢做空优质产品——那不是我的风格。
凯利·埃文斯： 那苹果呢？
斯坦·德鲁肯米勒： 我认为苹果远不如亚马逊、Facebook或谷歌那么令人兴奋。它是一家硬件公司，拥有一个应用平台。但你使用他们的产品——你认为它们是优质产品吗？我确实认为它们是优质产品，但它们可能并不比三星的产品好多少。他们有很强的品牌，但我就是看不到我在其他那些公司身上看到的盈利不足的情况。如果说有什么的话，他们的利润率可能偏高。所以我没有持有它——也没有做空它。
凯利·埃文斯： 我知道您在Workday持有仓位——我想您可能已经减持了康卡斯特。花旗集团和丘博——这些对您来说在2018年有没有主题性的吸引力？
斯坦·德鲁肯米勒： 嗯，我喜欢Workday，因为它契合我们正在谈论的新经济。运营这家公司的阿尼尔·布斯里是一位出色的CEO和联合创始人；他之前在PeopleSoft工作，然后联合创立了Workday。他完全理解企业级软件的整个生态。至于其他名字，从长远来看对我来说并没有那么有吸引力。
凯利·埃文斯： 有一件事我想回头再谈——我们在谈论盈利，而人们依然对税改感到兴奋，以及它有望在明年和未来几年提振盈利的前景。我知道您没有投票支持这位总统。他现在赢得您的支持了吗？您喜欢这个税收计划吗？您认为它对美国企业和美国经济有利吗？
斯坦·德鲁肯米勒： 选举后的第二天，我在您的节目上非常仔细地阐述了这一点。我说我对放松监管和税改的前景感到非常兴奋——我认为它们有很大机会提振经济。我对众议院的”更好的方式”计划特别感到兴奋。我认为这是几十年来我见过的第一个能够解决美国根本问题的计划——即我们过度消费、投资不足。而他们所需要做的只是签署它。但财政部长姆努钦有其他想法。对我来说，这是一次巨大的错失机会。
凯利·埃文斯： 您认为当前的税改计划合理吗？
斯坦·德鲁肯米勒： 不。话虽如此，其中有些内容是有帮助的，在一定程度上朝着”更好的方式”的方向迈进。首先，有费用化条款——这显然是促进投资的，类似于”更好的方式”，但再次说，被大幅削减，并为他们的某些盟友开了口子。其次，利息不可抵扣——我认为这个国家负债过多，股权资本不足。最后，你确实拓宽了税基，许多个人都获得了减税。
凯利·埃文斯： 在这个计划下您会获得减税吗？
斯坦·德鲁肯米勒： 不——我的税率将上调600个基点。
凯利·埃文斯： 遗产税废除对您有帮助吗？那对您一定有帮助——它会被废除，还是只是提高了上限？
斯坦·德鲁肯米勒： 我猜这对我影响不大。我希望最终我的个人资产几乎归零，所以我并不特别关注遗产税。我不喜欢废除遗产税。我确实喜欢1000万或1500万美元的想法——保护某人的养老金——但对3亿美元也废除遗产税？我不理解这种做法。
我还应该提到的另一件事是将税收体系转向属地制——虽然不如边境调节税那么好，但至少是朝着正确方向迈出的一步。
凯利·埃文斯： 但您希望实施边境调节税。
斯坦·德鲁肯米勒： 我强烈支持边境调节税。对我来说，这再次是解决问题的一个非常优雅的方案：我们过度消费、投资不足。不幸的是，财政部长姆努钦和所有那些来自零售公司的游说朋友们——这些公司在10或15年后可能根本就不存在了——成功地将其扼杀。这相当令人惊讶。
凯利·埃文斯： 但这会伤害亚马逊吗？
斯坦·德鲁肯米勒： 不，我并不真的在乎它是否会伤害亚马逊——我不会从这个角度来思考问题。整体来看，我认为我们需要它。它有点像增值税，这也是它在某种程度上被否决的原因之一。但我真的很喜欢它，而它显然在早期就被强大的零售游说团体扼杀了。
凯利·埃文斯： 那么您认为，如果税改计划通过——我们还不知道最终细节——您认为它现在对股市和经济会有什么影响？
斯坦·德鲁肯米勒： 我并不真的认为它会对股市产生太大影响。我认为股市基本上是央行政策的函数，对盈利的任何好处我认为都会被央行对此做出调整而抵消。我会说，在经济方面，它在18年应该会有非常非常强烈的刺激效果，在此后几年也有一定的促进增长的效果——而从更长期来看，如果有什么的话，这是一个问题。
凯利·埃文斯： 关于18年——您认为这将非常具有刺激性，这与大多数人的看法不同。是因为费用化条款吗？
斯坦·德鲁肯米勒： 不仅仅是费用化条款。具有讽刺意味的是，费用化条款将会更加有力，即使企业减税似乎推迟了一年——因为如果你是一家企业，你有巨大的动力：你在18年较高税率下获得更大的费用化优惠，而不是在19年。所以我认为这会极大地刺激资本支出和投资。
我对整件事的担忧是——再次说，众议院的计划是税制改革；它整体上并不是财政刺激——问题在于：我们现在处于经济扩张的八九年。我们将来会迫切需要弹药，而我们却在增加赤字。国会预算办公室将其评估为一到一点五万亿美元，甚至可能更多。布什接任时，我认为债务与GDP之比不到50%。到奥巴马任期结束时——两人共同造成了损害——这一比率达到77%。这个计划将把它推高到95%。
我花了两年时间去各大学谈论福利改革。他们说明年可能会进行福利改革——我宁可去卖布鲁克林大桥。如果他们能够利用财政刺激——无论是在企业端还是个人端——并通过福利改革来抵消这1到1.5万亿美元的刺激，那将是多么优雅的做法。未来20年每天有11000人年满65岁。这是一颗定时炸弹，必须被处理。我们在掠夺子孙后代的未来，而我们刚刚加剧了这个问题。对我来说，我们本可以利用刺激措施，并通过医疗保险和社会保障改革来抵消它。
凯利·埃文斯： 最后两个问题。抛开这些不谈——或者也许把它纳入其中——与竞选期间相比，您现在是否更支持这位总统？
斯坦·德鲁肯米勒： 嗯，我在竞选期间从来没有支持过他。不。我认为税收计划就是它现在的样子——有些好的方面，也有些不好的方面。但我对附带权益条款感到极度愤慨，对他们保留这一条款感到愤怒。这简直是荒谬的。蓝州的医生和律师的税率大幅上升——这些专业人士——而这些亿万富翁却有豁免条款。现在说清楚：附带权益——你是用别人的资本在赚钱，而不是用你自己的资本。如果这不算是收入，我不知道什么才算。
我要再说一遍：你是用别人的资本在做这件事。首先，那些为此游说国会议员的亿万富翁们应该感到羞耻，因为我们正在要求蓝州的医生、律师和其他美国人接受加税，以便我们能够资助这种荒谬的事情。至于其经济效益——这些人收购的公司有一半随后被拆散并裁员。所以，认为他们在增加就业的想法是荒谬的。而那些倾听他们的政客，那些声称自己在改革和消除漏洞方面比任何人都更神圣的政客——这是一种丑闻。
凯利·埃文斯： 如果附带权益继续保持如此有利的状态——如果他们就是要完全保留它——您会进入这个行业吗？附带权益在这之后肯定会吸引比以往更多的人。
斯坦·德鲁肯米勒： 不，我不会进入那种行业——部分原因是我一直在推杆上失误。
凯利·埃文斯： 最后一个问题：我们谈到了您对美联储的担忧。如果您的同事凯文·沃什被任命为美联储主席，您会不会感觉更好？
斯坦·德鲁肯米勒： 我的情感非常复杂。他是一个令人难以置信的伙伴。我不认识杰罗姆·鲍威尔——我猜是”J-Pal”——但他看起来是个非常聪明、理性的人。当我个人不真正了解那个替代方案时，这不是一个我很适合回答的问题。
凯利·埃文斯： 那么您不一定认为，相对于鲍威尔而言，沃什担任美联储主席会对您接下来几年对美联储政策的担忧产生重大改变？
斯坦·德鲁肯米勒： 关于这一点我不确定。沃什会是一位了不起的美联储主席——他是我见过的最聪明、最具前瞻性的人之一。我认为他们的思维方式——回到我们的2%目标问题——需要认真改革。他们需要开始运用鲁迪·多恩布什在MIT所倡导的那种常识，而不是依赖各种带有规则和规定的模型。我认为凯文会是个了不起的人选。我不了解”J-Pal”——也许他也会很了不起。我不认识这个人。
凯利·埃文斯： 您认为他们应该加息吗？
斯坦·德鲁肯米勒： 我认为他们应该抓住一切机会进行正常化。如您所知，我希望他们两三年前就这样做了——我认为他们错过了一个难以置信的机会。我所担心的是，如果他们不这样做，企业债务将会爆炸式增长，而正如您所知，它已经从7万亿美元增长到了8.5万亿美元。感谢他们——我想重申这一点——在8.5万亿美元的债务上，我们的企业利息支出比7万亿美元时还要少。所以对我来说：趁着机会偷偷加息吧。正常化。看在上帝的份上，全球经济是强劲的。由于我所说的这个计划的短期刺激效应，他们现在又获得了一个机会。是的，我会抓住机会进行正常化。我不喜欢”紧缩”这个词——正常化。我认为我们需要一个投资门槛利率，这样人们才不会做蠢事——而当金钱免费时，他们往往倾向于做蠢事。
凯利·埃文斯： 斯坦·德鲁肯米勒，非常感谢您的时间。
斯坦·德鲁肯米勒： 谢谢您。