2% 通胀目标的僵化
基本信息
Druckenmiller 在 2017 年明确点名抨击的美联储核心错误之一：把 2% 通胀目标当宗教执行——不区分”创新驱动的低通胀”与”危机驱动的低通胀”，导致央行在繁荣期还在做 QE。
德鲁肯米勒的核心观点
”如果我管美联储，2% 进不了我前十大目标”
2017 年 12 月：“2% 通胀目标变成了一种宗教，是教授们启动的。” 他援引英格兰银行的研究：过去 700 年通胀均值是 1.08%。“如果不算 70 / 80 年代——我们这代人长大的那个不正常时代——我们现在反而处于更接近正常的时代。“
历史反例：低通胀 + 高增长共存
- 19 世纪末末：“上一轮重大创新期，我们有 10-15 年通胀为负，但同时实质增长非常快。”
- 1950 年代：通胀约 1%、联邦基金利率 4%、经济强劲、没有危机。
Amazon 让美联储工作变难——因为通胀在错的地方下降
“WSJ 头版讲 Amazon 让美联储工作更复杂。这个 2% 适用一切季节、一切时代的信念在我看来很荒谬。如果是创新和生产率推下来的通胀，那是 坏的通胀？再举医疗——美国医保占政府支出 17%，第二高的国家是 11%。如果 Amazon 把医疗通胀压下来——是要因此再做 QE 吗？“
这条目标错在压扁了正常利率
他用 Taylor Rule 反推：“正常情况下美国利率应该 4%，欧洲应该 2%（实际为 −0.40），瑞典应该 3.75%（实际 −0.50）。这一切都是为了那个 2% 通胀目标。"
"70 年代用 5% 目标可以——现在不能用 2%”
他给出更柔性的替代：“70 年代通胀 9-10% 时 5% 目标合适，否则你得加息到 50-60%。但在创新期，−1% 也未必是末日。或许 0% 没问题；其它时段 4% 也没问题。我们正卡在创新期，盯死 2% 是在制造一系列副作用。“
2018 年 5 月：小数点的荒谬
2018 年 5 月（Manhattan Institute）：“2.0% 的小数点本身就显示了这个目标的荒谬。‘低于 2.0% 就是失败、就有通缩风险——这个 1930 年代的怪兽，必须不惜一切代价避开’——这种语言让美联储 6 年里既不正常化利率、又把表扩到 4.5 万亿。” 他指出过去 700 年通胀均值是 1%、利率均值是 6% ——目前正是反过来。
2019 年：14 个通胀指标里 12 个 > 2%——美联储只盯它的偏好
2019 年 12 月：“14 个公认的通胀测量里 12 个超过 2%。它的偏好——核心 PCE——是 1.7%。承担资源错配、泡沫等所有这些风险，就因为它是 1.7 而不是 2——现在还要做’追赶机制’。这是向后看，不是向前看。如果有追赶机制——70 年代通胀 10%——为什么 80 年代不设 -10% 的目标？“
双重使命里没有 2%
2019 年 12 月：“使命明确写着：价格稳定与充分就业。1.7% 的通胀如果不是价格稳定的伟大成功，我不知道什么是。从 1.7 拉到 2 当作’我们这代人最大挑战’——尤其当我们都不知道它是 1 还是 3 时——简直令人震惊。"
"Michigan 通胀预期从 2.5 涨到 2.6——他们因此安心”
2019 年 6 月经济俱乐部：他讲了一个荒谬的轶事——某位央行官员在芝加哥货币会议后说”大家感觉好多了——因为 Michigan 5-10 年通胀预期从 2.5 涨到 2.6”。“我说真的？这就是我们国家在专注的事情。这些人都比我多 30 个 IQ 点——我就是不懂。“
名义 GDP 11%、50 年最高，还要把通胀从 1.7 推到 2.0
2021-06-24：他给 2021 年的语境下了最直白的判决。“我不确定这一切究竟是为了什么，因为我们的名义增长率达到了 11%，是 50 年来的最高点，而当初的故事是要把通胀从 1.7% 推高到 2%——我不知道那会有什么区别——但我们早就实现了这个目标。所以这几乎就像他们当时说了这些话，现在不得不坚持下去而感到骑虎难下。” 这条把”教条”的特征讲到极致——不是在追求经济现实意义上的”价格稳定”，而是机械地坚持一个数字承诺。
原文引用
Legendary Investor Stanley Druckenmiller On The Stock Market, Tax Reform, And His Stock Picks - CNBC (2017-12-14)
“I think the 2% inflation target needs to go. If I was running the Fed — thank God, for the world, I’m not — it would probably not be in my top ten criteria. The 2% inflation target has sort of become a religion, initiated by the professors.”
“Take the last great innovation period, which is the late 1800s: we had deflation for 10 or 15 years, accompanied by very rapid real growth. In the ’50s, I think inflation was 1% — maybe a little lower — for a good part of that decade; Fed Funds were at four. We had rapid growth; there was no crisis.”
“Is it pernicious inflation if it’s because of innovation and productivity? … If Amazon and other factors were to push that inflation rate for health care down … is that a bad thing? Should we then start doing QE because we’re not hitting this mythical target?”
来源：Legendary Investor Stanley Druckenmiller On The Stock Market, Tax Reform, And His Stock Picks - CNBC
2018 Alexander Hamilton Awards - Stanley Druckenmiller and Ambassador Nikki Haley (2018-05-03)
“The excuse of this radical monetary policy has been the obsession with a fixed 2.0% inflation targeting rule. The decimal point shows the absurdity of the exercise. … over the last 700 years inflation has averaged barely over 1% and interest rates have averaged just under 6%. So we are seeing an unprecedented, ultra-monetary, radical monetary expansion during a time of average, average inflation over the last number of centuries.”
来源：2018 Alexander Hamilton Awards - Stanley Druckenmiller and Ambassador Nikki Haley
Stanley Druckenmiller Interview - The Economic Club of New York (2019-06-03)
“I just don’t understand the 2% inflation obsession. We had 3% deflation in the late 1800s and the economy grew at 8% real for ten years. … it’s very clear to me, but obviously not the Fed — and they got the PhDs, not me — that you need a hurdle rate for investment, and if you don’t have a hurdle rate for investment, bad things happen.”
来源：Stanley Druckenmiller Interview - The Economic Club of New York
Druckenmiller on 2020 Outlook, Monetary Policy, U.S. Election (2019-12-18)
“There are 14 recognized measures of inflation, and 12 of them are above 2%. Their preferred measure — the core PCE — is at 1.7%. … I’d like to remind everyone: there is no mandate for 2%. The mandate states very clearly: price stability and full employment.”
“Monetary policy is supposed to look forward, not backward. So why are we looking backward? And if there’s a make-up period after inflation was 10% in the ’70s, why didn’t we have a target of minus 10% a year in the ’80s?”
来源：Druckenmiller on 2020 Outlook, Monetary Policy, U.S. Election
鲍登学院捐赠基金 - 与葆拉·沃伦特和斯坦·德鲁肯米勒的对话 (2021-06-24)
“我不确定这一切究竟是为了什么，因为我们的名义增长率达到了 11%，是 50 年来的最高点，而当初的故事是要把通胀从 1.7% 推高到 2%——我不知道那会有什么区别——但我们早就实现了这个目标。所以这几乎就像他们当时说了这些话，现在不得不坚持下去而感到骑虎难下。但我认为这项政策极其危险。”
来源：鲍登学院捐赠基金 - 与葆拉·沃伦特和斯坦·德鲁肯米勒的对话
首次出现：Legendary Investor Stanley Druckenmiller On The Stock Market, Tax Reform, And His Stock Picks - CNBC